Etanolihysteriaa

E10-bensiini korvasi nyt entisen 95E5-laadun kuten kuuluikin, ja tämähän on herättänyt epäluuloisissa autoilijoissa vähän jos minkäsorttista mielipidettä ja ennakkoasennetta, ainakin mikäli nettiforumeita on lukeminen. Kyseiseen polttoaineeseen kun liittyy hyvin vahvoja ennakkoasenteita vähän puolin ja toisin, joskin kenties hieman perisuomalaiseen tapaan normiautoilijan ennakkoasenteet ovat kokemukseni mukaan olleet enemmän niitä negatiivisia, ellei jopa vihaisia.

Kyseinen polttoaine on siis ollut nyt noin viikon ajan myytävänä, mutta jo nyt on silmiini ja korviini kantautunut tietoa mm.kasvaneesta kulutuksesta, moottorin häiriökäytöksistä sekä muista vastaavista. Tästä syystä ajattelin laatia tämän kirjoituksenkin, joka toivottavasti laittaa edes vähän näille epäileville tuomaille aivotoimintaan liikettä ennenkuin he vetävät perusteettomia johtopäätöksiä ja tuomitsevat automaattisesti E10-laadun kadotukseen ja helvetintulien polttoaineeksi.

Eli lähtöasetelmahan on, että uudessa E10:ssä on etanolia maksimissaan 10%, kun entisessä 95E5:ssä sitä oli, kuten fiksut saattavat arvatakin, enintään 5 tilavuusprosenttia. Etanolisekoitteisen bensiinin haittavaikutuksista on kerrottu, että tietyt kumiseokset sekä muut polttoainelaitteiston osat saattavat etanolin vaikutuksesta syöpyä ajanmyötä jolloin tuloksena voi olla vakaviakin vaurioita (mm.ranskassa paloi auto etanolin haurastettua polttoaineletkua, joka alkoi sitten vuotaa moottoritilaan). E10bensiini.fi-mukaan myös polttoaineen kulutus voi kasvaa. sillä etanolin energiasisältö on hivenen heikompi kuin bensiinillä (myös muita pitkän ajan päästä näkyviä vaikutuksia voi etanoli aiheuttaa, mutta ne ovat enemmänkin venepuolen ongelmia, enkä siksi käsittele niitä tässä).

Eli toisinsanoen, näillä tiedoilla ei vielä mikään anna olettaa, että moottorin käytös muuttuisi juurikaan E10:llä, sillä itse palotapahtuma ei mainittavasti eroa 95E5 bensiinillä tapahtuvasta. En ole myöskään törmännyt ainoaankaan asiantuntijalausuntoon, joka antaisi syytä epäillä moista (normaaliälyllä ja normaalitiedolla varustettu voi aina vedota asiantuntijalausuntoihin, eikä siinä ole mitään väärää. Nehän sitä ovat niitä asiantuntijoita ja saavat siitä vielä palkkaakin). Ainakin minä olen utelias näkemään sen moottorin, joka hajoaa eekymppiin siirtymisen johdosta (siis sellaisen auton moottorin, jonka pitäisi toimia E10:llä). Ilmaantuvia tiivistevikoja ja muita ei ainakaan suorilta kannata hölmönä pistää uuden polttoainelaadun piikkiin, sillä rikkoutuvat ja kovettuvat tiivisteet ovat olleet kautta autohistorian melkolailla tavanomainen vika. Eli omaa järkeä soveltaen vikatilanteen sattuessa kannattaa tosiaankin miettiä että mikä on syy ja mikä on seuraus, ja että liittyykö koko polttoaineenvaihdos vikatilanteeseen mitenkään ja jätetään goddidit(tai siis tässä tapauksessa etanolididit)-argumentit kreationisteille ja muille hörhöilijöille.

Polttoaineenkulutus onkin sitten asia, josta voi tarinoida hieman enemmänkin. Lienee sanomattakin selvää (siis pitäisi olla), että mitattaessa kahden eri polttoainelaadun bensankulutusta on olosuhteiden oltava mahdollisimman lähelle samankaltaiset, eli helpoiten se onnistuu mikäli ajotyyli pysyy tismalleen samanlaisena, kuten ajoreittikin. Myös muut muuttujat tulee vertailussa eliminoida, eli ehkäpä selkeyden nimissä on syytä listata sellaiset muuttujat, jotka ainakin vaikuttavat polttoaineenkulutukseen. Niitä ovat mm.:

-Rengaspaineet sekä rengastus yleisesti
-Ulkolämpötila
-Tuuliolosuhteet
-Muu liikenne

Lisäksi mittaustapahtuman tulisi olla mahdollisimman pitkä (eli käytännössä mahdollisimman paljon ajokilometrejä per polttoainelaatu). Uskoisin, että luettelemieni muuttujien eliminoimisella pääsee jo riittävään tarkkuuteen, jotta voisi sanoa että onko polttoainelaadun vaihdoksella mitään käytännön merkitystä. Hipostelijathan ottaisivat tässä vaiheessa myöskin kaikki muut tekijät huomioon mutta sellaiselle ei ole Pentti Perusautoilijalla mitään tarvetta. Ei ainakaan ellei Pentti P-A ole tekemässä insinöörityötä polttoainelaatujen eroista.

Eräällä forumilla kerrottiin, että 500km ajon perusteella E10 nosti kulutusta noin litran verran per 100km (n.6l/100km => 7l/100km) mitä on äkkiseltään vaikea uskoa. Viidensadan kilometrin ajanjakso kun on ehdottomasti aivan liian lyhyt jotta itse polttoaineesta voisi vetää vielä minkäänlaisia johtopäätöksiä. Tämän blogimerkinnän lopuksi saattaisin kertoa omat kokemukseni E10 ja entisen 95E5 vertailuista sekä erosta kulutukseen.

Jouluviikolla oli Saabini kulutus ajotietokoneen mukaan (itse käsin laskemalla tehdyt mittaukset kertovat sen olevan suhteellisen tarkka elukka) työmatka-ajossa 7,9-8,2l/100km. Työmatkan pituus on vajaat 60 kilometriä suuntaansa, joten päivittäin ajoa minulle tulee (tuli, siirryn takaisin koulunpenkille tässä kunhan jaksan) hieman vajaat 120km. Välipäivät olin ihan oikealla lomalla, mutta tällä viikolla eli 3.1 palasin töihin, ja tämän viikon on polttoaineenkulutus vaihdellut lukemissa 6,5-6,9l/100km, joskin alhaisimmillaan ajotietokone näytti 6,1l. Äkkiä katsottuna tässä näyttäisi olevan suorastaan herkullinen paikka ylistää E10-bensiiniä (itseasiassa tismalleen yhtä hyvät perusteet kuin aiemmin mainitsemassani foorumikirjoituksessa sen mollaamisella oli), sillä kyllähän näiden lukujen mukaan kulutus putosi sen myötä yli litran. Ai miksei? No ei niin, itseasiassa koko kulutusvertailuni on tässä muodossaan lähinnä rektumista.

Totuudenmukaisempi kuva muodostuu silloin kun kerron että ennen joulua vallitsi lähes -30 asteen pakkanen, kun taas tämän viikon on pakkanen pysytellyt -8 ja -17 celsiusasteen välillä. Vielä enemmän totuudenmukaisemman kuvan tilanteesta saa, kun kerron että lähes koko syksyn on ajotietokone näyttänyt 6,4-6,7l/100km kulutuslukemia, ja alhaisimmillaan kulutus oli 6,2 litraa sadalle (missä se pysyi jopa 1200km ajan).

Mitä tästä siis opimme? Juurikin sen mitä sanoin, eli 500 kilometriä ajoa ei kelpaa vielä mihinkään. Ei siis yhtään mihinkään, johan se tulee täyteen melkein yhden illan juoppokuskinnakissa. Eli vielä toistaen: omaa järkeä kannattaa käyttää ennenkuin kirjoittelee typeryyksiä pitkin internettiä.