Melkein kuukauden olen pitänyt taukoa blogiini kirjoittelemisesta. Syynä on jälleen kerran ihmiselukan rajallinen kapasiteetti, sillä aikani on kulunut jokseenkin kokonaan opiskeluiden merkeissä ja loppuaika opiskelusta rentoutumiseen, mikä tosin tahtoo viedä mehut miehestä vielä tehokkaammin kuin se opiskelu...
Mutta kuitenkin; ainakin omassa tuttavapiirissäni on facebookissa levinnyt puolitehokkaasti linkki Tamperelaisen lukijan kirjoitelmaan, jossa jälleen kerran todistetaan vanhan sananlaskun "mikään ei anna sellaista itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys"- paikkaansapitävyyttä. Jutun kommenttiosio muodostaa muuten sekin varsin surkuhupaisen tarinan, mutta ei mennä niihin syvyyksiin tälläkertaa. Eli eikun kytkintä ylös ja liikkeelle:
Juttu alkaa sanakääntein, joista voi päätellä jo kirjoittajastakin jotain:
"...Nämä eduskunnan neropatit, jotka leikkivät päästöleikkejä, tekivät suomalaisessa politiikassa normaalin ratkaisun: Suomi ensimmäisenä uuteen polttoaineeseen. Kiltin oppilaan sädekehä saa taas lisähohtoa. Eipä ole taidettu etukäteen (eikä jälkeenkään) miettiä kokonaisuutta."
Jep, eduskunnan neropatitpa ne hyvinkin niitä päästöleikkejään leikkivät, ne pirulaiset. Eivätkä asiastakaan näytä mitään tietävän. Mutta onpa mukavaa että nimetön nobody internetissä kuitenkin tietää.
Ensimmäinen varsinainen väittämäkin tuli jo lainattua, eli: "Suomi ensimmäisenä uuteen polttoaineeseen", ja se on yksiselitteisen helppoa kumota: Ei siirtynyt ensimmäisenä eikä edes ensimmäisten joukossa. Englanninkielinen wikipedian artikkeli kertoo että Brasilia siirtyi hallituksen sanelemana käyttämään etanolisekoitteista polttoainetta jo vuonna 1976, ja perässä ovat tulleet niin aasian maat, yhdysvallat kuin eurooppakin. Myth busted, sanoisi eräs sympaattisella tavalla mursunnäköinen televisiokasvo.
Seuraava väittämä sanoo näin: "Uutta bensiiniä kuluu enemmän, koska siitä irtoaa tehoa vähemmän. Näin ollen saastemäärä taitaa olla yksi yhteen vanhan kanssa."
Kyseinen väitös kertoo henkilön ajattelukyvystä aika paljonkin, ja mielessä kolisee jälleen se sananlasku... Asiahan ei nimittäin ole niin yksioikoinen kuin luulisi. On toki totta, että etanolin energiasisältö on pienempi kuin bensiinin mutta vastaavasti etanolin palaminen tapahtuu puhtaammin kuin bensiinillä. Etanolisekoitteinen polttoaine kestää myös suuremman moottorin puristussuhteen joutumatta nakutukseen, mikä taas parantaa termistä hyötysuhdetta. Enkkuwiki kertoo E10:llä polttoaineen kulutuksen kasvun olevan n.3 prosentin luokkaa normaaliin lyijyttömään bensiiniin verrattuna. Ei kuulosta minusta ihan 1:1 suhteelta.
"Lisäksi kaikki muut moottoreille aiheutuvat ongelmat, joita kaikkia ei vielä ehkä tiedetäkään! Pääasia, että ollaan eturivissä Euroopassa."
Jälleen väärin. Etanolin haitalliset vaikutukset polttomoottoreissa tiedetään kyllä varsin hyvin joista merkittävimmät ovat etanolin korroosiovaikutukset tietyissä tapauksissa sekä joidenkin moottorien tiivisteiden haurastuminen kun ne joutuvat pidemmäksi aikaa tekemisiin etanolin kanssa. Tietenkin myös moottorin ohjausyksiköt (jotka on optimoitu tavalliselle bensiinille) ovat pienimuotoinen ongelma mikäli etanolipitoisuutta vielä kasvatetaan kymmenestä prosentista ylöspäin. Tämäkään tosin ei ole mitenkään korjaamaton ongelma, sillä korjaustoimenpidekin on vain uusi ohjelmisto ohjausyksikköön ja let's mennään ögen.
"Vuoden vaihteen lähestyessä alkoivat polttoaineiden pumppuhinnat kohota melkoisella vauhdilla. Oli huhuttu, että uusi bensiini on pari senttiä vanhaa 95E:tä halvempaa. Tuli kiire nostaa hintoja, ettei uusi olisi vain liian halpaa."
Minä en moisia huhuja muista kuulleeni missään vaiheessa vaan jälleen päinvastoin: oli varsin selvää että uusi E10 nostaisi polttoaineen hintaa aavistuksen, mikä on sinänsä ymmärrettävää.
"Tällä hetkellä ei oikein kukaan luota 95E10-laatuun, vaan paljon tankataan varmuuden vuoksi 98E:tä. Eipä sen sisältämistä seossuhteista tunnu tietävän sekoittajakaan. Ja joidenkin tili kasvaa..."
Sillä, että kuluttajat eivät luota uuteen polttoaineeseen ei sinänsä ole yhtään mitään tekemistä uuden polttoaineen hyvyyden tai huonouden kanssa. Se lienee kuluttajan ikioma murhe mikäli hän ei viitsi asiasta ottaa sen vertaa selvää että uskaltaisi luottaa siihen halvempaan polttoaineeseen (ainakin minusta auton omistajalla on velvollisuus tietää, mitä tavaraa tankkiin lykkää). On mielestäni myös sekin ihan omaa syytä mikäli ei omista asenteistaan johtuen luota myöskään tutkimuksiin aiheesta. Myöskin käsite "ei oikein kukaan" on vailla perusteita, ja on uskoakseni mukana tekstissä vain kirjoittajan omia harhaluuloja tehostamassa.
"Miksi muuten bensiinin hinta on noin 1,52 litralta, eli suunnilleen sama kuin silloin, kun raakaöljy maksoi 150 $ tynnyriltä. Tämän hetken tynnyrihinta on noin 100 $.
Jotkut vetävät härskisti välistä!"
Nii-in, kenpä sen tietäisi. Itseasiassa varsin moni asia on nykyään jopa huomattavasti kalliimpaa kuin se oli ennen. Jotkut taloustieteilijät tosin ovat maininneet jonkun ihmeen "inflaation" ja maailmantalouden ja muita kummankuuloisia käsitteitä mutta eihän ne varmaan syynä hintojennousulle voi olla vaan kyllä se on niin että jotkut vetävät härskisti välistä!
Kaikkea tätä lukiessani en voi kuin myötähäpeän ja surun sekaisin tuntein että "voi voi".
