Lomailu on monestakin syystä mukavaa. Itsekin saan nauttia näin loppuvuoden ajan tästä harvinaisesta herkusta, ja sehän tarkoittaa minun kohdallani että voin arkipäivisinkin noudattaa viikonloppuaamujen rutiineja, eli heti herätessä reilu pannullinen kahvia tippumaan ja siinä kahvia nautiskellessa päivän uutisten kimppuun. Jälleen kerran tämä rutiini poiki blogikirjoituksen paikan. Vähemmän yllättävästi (?) kyseessä on, jälleen, keltaisen lehdistön tarjoama höpöhöpöjuttu, mutta tämän jutun taustajoukkoina häärii tällä kertaa Mielestään Asiasta Tietävät Kansalaiset.
Joten arvoisat lukijat: Suomen typerimmät lait iltalehden ja kansan mielestä!
Juttujen käsittelyssä ja ruotimisessa pidän tyylistä, jossa pilkon jutun pieniksi osasiksi, ja käyn sitten yksi kerrallaan näiden pienempien palasten kimppuun, joten näin myös tälläkin kertaa.
Ensimmäisenä nostetaan esiin moinen epäkohta: "Tähtisädetikkuja saa käsitellä vain yli 18-vuotias henkilö."
Tästä asiasta minulla ei ole kauheasti sanottavaa. En näe tätä lakia kuitenkaan milläänmuotoa ongelmallisena, sillä muistini mukaan nämä tähtisade(vai säde?)tikut olivat aikoinaan vastuussa useammastakin asuntopalosta. Näinollen kielto on linjassa muunmuassa muun ilotulitusvälineitä koskevan lainsäädännön kanssa.
Kansa tietää myös, että on varsin typerää että "Verottajaa huijaava voidaan määrätä enimmillään kahdeksi vuodeksi vankilaan. Tuomioasteikko on sama, kuin esimerkiksi pahoinpitelyssä tai heitteillejätössä.".
Tässä vaiheessa lienee aiheellista kysyä ihmisiltä, että mitä väärää tässä nyt oikein nähdään? Entä miten asia sitten tulisi korjata? Alentaa verovilpistä kiinnijääneelle annettavia tuomioita vai korottaa pahoinpitelijöiden rangaistuksia? En suoraan sanottuna ymmärrä että mitä tässä oikein tapahtuu. Tokihan automaattinen (ajattelematon) vastaus kysymykseen on että tietenkin pahoinpitelijöille kovat tuomiot, mutta valitettavasti tämäkään asia ei ole niin yksinkertainen.
Tarkoituksenani ei kuitenkaan tässä kirjoituksessa ole pohtia eri rikoksista jaettavien sanktioiden oikeellisuutta, joten siirrytäänpäs eteenpäin. On kuulemma myös väärin että "Lain mukaan pyöräilijän on käytettävä suojakypärää, halusipa hän sitä tai ei."
Myös tässä vaiheessa lienee perusteltua miettiä että mitä ihmettä? Kypärän vaikutusta turvallisuuteen ei kukaan tolkuissaan oleva kykene kiistämään, sillä kypärän tarjoama suoja mahdollisessa onnettomuustilanteessa on uskomaton. Tämän vuoksi myös moottoripyöräilijät pakotetaan lain kautta käyttämään sitä kypärää, niin epämukavalta kuin se joistakin tuntuu. Olen vahvasti sitä mieltä, että ihmiset eivät nyt vain yksinkertaisesti tätä asiaa ymmärrä, ja siinä valossa ymmärrän varsin hyvin että miksi lailla velvoitetaan kypärää käyttämään.
Hyvin pitkälle samaan kastiin kuuluu myös se että: "Eduskunta on määrännyt myös heijastimenkäytön pakolliseksi."
Jokainen autolla enemmänkin pimeällä liikkunut tietää mikä on heijastinta käyttävän ja käyttämättömän ihmisen ero havaittavuudessa. Asiasta löytyy myös runsaasti tutkittua tietoa jota jo peruskoulussa opetetaan (tai ainakin minulle opetettiin), joten autolla ajamattomatkin ihmiset tietävät asianlaidan varmasti. Pitkin vuotta olen nähnyt suuremmissa sekä pienemmissä lehdissä uutisointeja auton alle jääneistä jalankulkijoista, ja uskon hyvin vahvasti että monet näistä kuolemantapauksista olisi olleet vältettävissä mikäli autoilija vain olisi havainnut jalankulkijan aiemmin. Koska pidän jokaista liikenteessä menehtynyttä tragediana, pidän varsin pienenä pahana sitä että lailla käsketään myös heijastinpakko.
Jos aiemmat kohdat ovat herättäneet kummastusta, lievää hilpeyttä sekä ihmetystä mielessäni niin seuraava "epäkohta" se vasta pankin räjäyttääkin sillä "Suurikokoisella traktorilla saa huristella teinikin, mutta autoa saa ajaa ainoastaan täysi-ikäinen."
Ensireaktioni eilissäpäivänä jutun tätä kohtaa lukiessani oli lähinnä mykistyminen, niin täydellinen aivopieru kun tuo on. Tässä vaiheessa minun pitäisi varmaan nostaa kädet pystyyn ja antautua tämän järjettömyyden edessä, mutta yritetään nyt kuitenkin.
Eli on ymmärretty, että traktori (hikipedian mukaan lat. juntus ractoricus) on hyvinkin suuri työkone jolla on melkoinen massaetu puolellaan henkilöautoon verrattaessa. Näinollen on luontevaa ajatella että kyseessä todellakin on epäkohta, sillä kyllähän nyt toistakymmentä tonnia painava hirmu on vaarallisempi kulkine kuin pieni auto. Onhan se.
Paitsi että tässä ajatusketjussa on unohdettu lahjakkaasti muutamia todellisuuden kannalta tärkeitä seikkoja. Nimittäin maataloustraktorin (liikennetraktorin kuljettamiseen vaaditaan kuorma-autokortti) ensisijainen käyttökohde on, yllätys yllätys, maatiloilla työkoneena, ja koska maatalouskoneissa saa polttoaineena käyttää polttoöljyä, ei traktoreilla ole asiaa liikenteeseen pakollisia lyhyitä pyrähdyksiä pidemmille matkoille. Tätä myös valvotaan poliisin toimesta jopa aivan oikeastikin, ja tämän tietävät myös maatilan isännät jotka ne traktorit omistavat. Eli maataloustraktorit ovat jo lainsäädännöllä pidetty pääosin poissa varsinaisen tieliikenteen seasta.
Toinen pieni puute ajatusketjussa unohtaa että traktorien puikkoon on mahdollisuus lähinnä maatilan kasvateilla, joten jo käyttäjäkuntakin on huomattavasti rajoittuneempi sekä oleellisesti pienempi kuin auton ollessa kyseessä. Maatilan kasvatti olen itsekin, joten tiedän että hyvin usein maatilan töissä lapset toimivat täyttä päätä jo 15-kesäisinä, joten tarve traktorin kuljettamiseen laillisin keinoin jo 15-vuotiaana on perusteltu.
Kolmas ajatusvirhe on nopeus: maataloustraktorin suurin sallittu nopeus on lain sanelemana 40km/h, eikä kovinkaan monet traktorit juuri tätä kovempaa edes kulje, kun taas lähes autolla kuin autolla pääsee pitkälle toistasataa, ja hyvin useilla mennään jo kolmannelle. Sen lisäksi että suurempi nopeus lisää kappaleen liike-energiaa, aiheuttaa nopeuden kasvu myös havaittavuuden heikentymisen sekä muita "pieniä" ilmiöitä jotka voivat liikenteessä koitua kohtalokkaaksi.
Eli ei päätä, häntää tahi parhaimpia selkäpalojakaan ollut edellisessä kohdassa, ja olen tämän mielestäni vahvasti perustellut. Seuraava epäkohta jutun mukaan kuuluu seuraavasti: "Eläinrääkkäystapauksissa tuomioksi tulee useimmiten sakkoa ja mahdollisesti eläintenpitokieltoa, mutta käytännössä tuomion noudattamista ei valvo kukaan."
Tämän edessä nostan käteni oikeasti pystyyn ja antaudun, sillä en tästä asiasta tiedä oikeastaan yhtään mitään. Näinollen en ole kykenevä myöskään sanomaan asiasta mitään, enkä myöskään muodostamaan harkittua mielipidettä. Tämän seurauksena tylysti ohitan kohdan, mutta otan toki vastaan kommentteja ja faktatietoa myös eläinrääkkäyksiin liittyen.
Pahoinpitelystä annettavat tuomiot ja muu siihen liittyvä olisi listalla seuraavana, mutta koen jo sivunneeni tätä asiaa tarpeeksi, joten siirryn listalla toiseksi viimeisimpään eli "Alkoholia saa myydä kaupoissa ainoastaan aamuyhdeksän ja iltayhdeksän välillä. Alkoholin anniskelu päihtyneelle on laissa kielletty, mutta baareissa säädöstä harvoin noudatetaan."
Tunnustan hatarahkon tietoni tämänkin aiheen piirissä, mutta esitän jälleen ihmettelyni että mikä tässä nähdään niin pahana asiana? Alkoholi on ehdottomasti yksi suurimmista tappajista vuositasolla katsoen (joko välillisesti tai välittömästi), joten jo järki sanelee että alkoholin myyntiä on hyvä valvoa. Tai näin ainakin minun järkeni sanoo näin.
Listan viimeisenä nähdään pahana asiana myöskin se että "Haulikon ikärajaksi on laissa määrätty 15 vuotta."
Tässä vaiheessa kirjoitusta rupeaa leukojenvenyttely olemaan jo sitä luokkaa, että tekisi mieleni tähän tokaista enää vain että hohhoh. Se ei kuitenkaan kuuluisi tapoihini, joten ruoditaanpas nyt sitten vielä myöskin tätä viimeistä hivenen.
Haulikko on metsästysväline, jonka ensisijainen käyttötarkoitus lienee useimmilla, niin, metsästäminen tai kauden ulkopuolella kiekonammunta (joka on tosin käsittääkseni myöskin kilpaurheilulaji). Haulikon hankkiminen edellyttää viisitoistavuotiaalta muummuassa metsästyskortin eli metsästystutkinnon suorittamisen sekä aseenkantoluvan. Nämä ovat jo sen kokoluokan asioita, että pidän varsin epätodennäköisenä että kukaan toisten vahingoittamista suunnitteleva viitsisi vaivautua, siihen toisten vahingoittamiseen kun on olemassa huomattavasti helpompiakin keinoja. Eli mikäli ikärajaksi asetettaisiin esimerkiksi 18 vuotta, ei todennäköisesti saavutettaisi YHTÄÄN mitään, vaan kyseessä olisi aidosti populistinen päätös. Minua kiinnostaisi myös suuresti tietää että miten monta vahinkoa tai tahallista murhenäytelmää on nähty sen seurauksena, että jo 15 vuotiaat saavat kantaa haulikkoa.
Huomaan näin loppumetreillä, että kirjoitukseni on jo kenties hivenen liian pitkä, joten onnittelen mikäli viitsit lukea tämän loppuunasti. Tarkoitukseni oli vielä käydä hivenen läpi uutisessa esiinnostettuja kommentteja, mutta muun kirjoituksen venähtäessä näinkin pitkäksi, en yksinkertaisesti enää viitsi. Toivon kuitenkin teiltä lukijoilta kommentteja sekä palautetta, sillä palaute on yksi avainsanoista kehitykseen.
Käytätkös Tume hyvä itse pyöräilykypärää?
VastaaPoista