Bensiininkatkua ja vääriä luuloja

Tässä edellisellä viikolla internetin tiedon valtateitä kulkiessani törmäsin varsin mielenkiintoiseen adressiin adressit.comissa. Kyseessä on melkein luvattoman huonolla äidinkielellä kirjoitettu vetoomus tulevan E10-bensiinin markkinoilta poistamiseksi. Koska olen yleisesti ottaen kaikkea misinformaatiota vastaan, ajattelin ruotia em.adressia hivenen, kohta kohdalta:

 "E10 polttoaine on vain yksi hyödytön keksintö muiden joukossa. Missään ei ole tutkimuksia E10 bensan vaikutuksista muutakui tottahan toki etanoli palaa puhtaammin kuin bensa,puuttuuhan etanolista öljy kokonaan. Parastahan kyseisessä polttoaineessa on että bensan kulutus nousee sadallakilometrillä(bensaa myydään enemmän)joten missä kohtaan tulee ne niinsanotut ympäristölle hyväksi eduksi olevat puolet esiin? E10 rikkoo moottoreita autoista jopa niitä mihin sen  sanotaan käyvän.mutta hitaammin kuin niiden autojen moottoreita joihin E10 "käy". Jos päättäjät miettisivät joskus vähän pidemmälle kuin hetki eteenpäin ja katsoisivat vaihtoehtoja pidemmälle niin tältäkin olisi vältytty."

Tutkimusten olemassaolemattomuudesta en todellakaan ole samaa mieltä adressin kirjoittajan kanssa. Se, että internetistä niitä ei löydä yhtä vaivattomasti kuin seuraavan päivän tv-ohjelmaa ei tarkoita, etteikö asiaa olisi tutkittu. Tutkimusten olemassaolosta kerrotaan ainakin e10bensiini.fi-sivustolla, ja etenkin sen "Kysymyksiä ja vastauksia" -osiosta löytyy paljon asiasta tietoa. Myöskin E85-polttoaineella (joka on ainakin ruotsissa ollut jo pidemmän aikaa laajemmalti käytössä) on tutkittu ja havaittu olevan positiivisia vaikutuksia päästöihin.

Polttoaineen kulutuksen ei ole sensijaan todettu kasvavan kovinkaan merkittävästi (korkeimmillaankin desilitroja) per ajettu 100km, joten ympäristövaikutus on perusteltu.

Väitteelle, että tämä biopolttoaine rikkoisi moottoreita, ei ole adressiin viitsitty laittaa perusteluita. Ainakaan minä en nimittäin tällaista ole kuullut mistäänpäin (paitsi juuri tämänkaltaisina perustelemattomina heittoina keskustelujen sivussa).

 "E10 tuoman suuremman kulutuksen myötä myös varaosia,jopa moottoreita joudutaan uusimaan tiheämpään tahtiin kuin nykyisin ja muovi osiakin lukeutuu ko. varaosiin joita bensiini rikkoo ja niiden valmistamiseen kuluu öljyä,ehkä jopa enemmän kuin, mitä 5%etanolin lisäyksellä bensaan säästettiin!"

Tämä väite muuttuu yhtä pitämättömäksi äskeisen argumenttini kohdalla, ellei sen tueksi joku jostain löydä tutkimustuloksia.

"E5 kun häviää markkinoilta jää jäljelle E10 ja 98 E5,mutta 98oktaaninen bensiini on poistumasta valikoimasta kokonaan,miten vanhojen autojen sitten käy?mitä tehdään kaikille niille autoille joilla ei voi enää ajaa kun ei ole polttoainetta?jätetään ruostumaan tien varsille ja ostetaan uusia autoja jotka sittemmin ei edes kestä sen paremmin uutta polttoainetta.Tottahan toki bensan vaihtaminen kokonaan on tapa saada autoja myytyä jottei autoyhtiöt menisi konkurssiin kuten osa on uhannut mennä.mutta kaikilla ei ole varaa vaihtaa autoa mutta silti tarvitsevat sitä päivittäin asuessaan kaukana palveluista ja työpaikasta,jossain josta ei linja autot kulje."

E10bensiini-sivustolla kerrotaan seuraavasti:

"...edellä kerrotun perusteella tulee markkinoille vuoden 2011 alussa bensiinin peruslaaduksi enintään 10 tilavuusprosenttia etanolia sisältävä bensiini 95 E10. Nykyisenkaltaista, enintään 5 tilavuusprosenttia etanolia sisältävää 98 E5 -bensiiniä tulee olemaan saatavilla niitä moottoreita varten, joissa E10-bensiiniä ei voi käyttää.

Suomessa asetetut biopolttoaineiden jakeluvelvoitteet eivät automaattisesti tarkoita sitä, että E10-bensiinin jälkeen seuraisi nopealla aikataululla siirtyminen vielä korkeampiin etanolipitoisuuksiin bensiinissä."

Eli polttoainetta tulee vielä tulevaisuudessa olemaan saatavilla, eikä siirtyminen uuteen E10-laatuun tapahdu yhdessä yössä, eikä varmaan vielä kahdessakaan. Myöskin tämä asia olisi ollut melkeinpä liian helposti tarkistettavissa e10bensiini-sivustolta. Missä ihmisten tietojenhakutaidot??

Mutta entäs sitten kauempana tulevaisuudessa kun 95E5 poistuu markkinoilta? Mitä niille vanhoille autoille sitten käy? Vastaus lienee yksinkertainen: Niille käy kuten muillekin elinkaarensa pään saavuttaneille tuotteille eli kyllä, ne tosiaankin romutetaan ja kierrätetään, elleivät jo ole sitten sitäennen ehtineet kuolla vanhuuteen ominkin avuin. Oma arvioni on, että niin kaukana tulevaisuudessa uusia polttoainelaatuja kestämättömiä autoja on jo niin vähän liikenteessä, että valtio voi jo harkita niiden pakkolunastamista tapoihinsa pinttyneiltä onnettomilta autoilijoilta.

"Suomi on tuleva maailman "ekologisin" valtio,mutta todellisuudessa ympäristöystävällinen kehitys linja pitäisi lähteä suurvaltioista eikä pienen pienestä maasta nimeltä suomi.Suomi tulee ajamaan itsensä konkurssiin kokeilemalla erilaisia "ekologisia" vaihtoehtoja jotka ovat todella paljon kalliimpia kuin normaalit mutta todellisuudessa suurimmasta osasta ympäristöystävällisistä keksinnöistä ei ole mustaa valkoisella, että ne olisivat oikeasti arkikäytössä parempia kuin jokin muu halvempi vaihtoehto.jossain tapauksissa se saattaa olla jopa toisinpäin."

Tässä yhteydessä väite että suomi olisi ensimmäisenä ottamassa biopolttoaineita käyttöön, on täysin kestämätön. Kuten aiemminkin mainitsin, on Ruotsissa jo pidemmän aikaa ollut etanolisekoitteiset polttoaineet kaupan, ja näin vaikuttaisi olevan myös jenkkien laita:

http://www.epa.gov/oms/renewablefuels/420f10010.htm#1

Myöskään väittämä biopolttoaineiden hyödyttömyydestä ei muutu todeksi hokemalla, vaan kyllä väite pitäisi pystyä perustelemaan jotenkin.

"Jos kukaan ei puutu tähän kokeiluun ja kansalla testaamiseen Suomessa,putoaa Suomi vielä jossain vaiheessa todella syvälle laman pohjalle koska yksin kertaisesti rahaa ei ole loputtomiin valtiollakaan. mutta tottahan se on että tietyissä määrin ekologinen toiminta on hyödyllistä kuten kierrätys,mutta bensiinin vaihdolla huonompaa ei kyllä ole hyötyjä muutakuin myyjät saavat enemmän rahaa,haittoja on puolestaan enemmän kuin tarpeeksi."

Valtioko se ne bensiinit maksaa? Valtio tietämäni mukaan perii polttoaineesta veroa eikä suinkaan maksa sitä, joten väite että valtio ajautuisi konkurssiin on sekin paikkansapitämätön.

Nämä biopolttoaineen aiheuttamat "lukemattomat haitat" (vai paljonko on "enemmän kuin tarpeeksi"?) pitäisi pystyä osoittamaan todeksi. Homma kun sattuu olemaan tällähetkellä niinpäin, että hyötyjä on kyllä osoitettu olevan mutta haittoja ei nimeksikään. Itseasiassa en ainakaan äkkiseltään keksi niitä kuin kaksi: Polttoaineen hinnannousu, sekä aavistuksen korkeammat päästölukemat kylmäkäynnistyksen aikana.

Loppukaneettina voisin siis todeta, että koko adressi on yhtä asiavirhettä.

Voin kuvitella moisen epäluulojen ja asiavirheiden täyttämän keskustelun velloneen aikoinaan myös silloin kun Suomi päätti siirtyä lyijyttömiin polttoaineisiin, sillä muutosta pelkäävien ihmisten osuus väestöstä lienee vakio, tai siltä se ainakin väliltä tuntuu.

ps.Huomenna on talvipäivänseisaus, mikä tarkoittaa että seuraavat kuusi kuukautta on suunta jälleen alaspäin päivän senkun kirkastuessa. Toki positiivisia puolia löytää jopa valoisan ajan pidentymisestä, sillä se tarkoittaa samanaikaisesti ulkolämpötilan nousemista ja lumien vähenemistä, mikä taas johtaa ennenpitkää moottoripyörän satulan päälle ja baanalle!